Bastien

24 ans - Etudiant

Savoie

fb_sky73@msn.com

Catégories

Commentaires récents

Arthur et son argent

Classé dans : General — Sky @ 23 h 36 min

De 4815162342

Je déteste Arthur mais je dois reconnaître qu’en dehors de sa chronique ce Didier Porte ne fait pas le poids …

Commentaires (28)

28 commentaires »

1. 

   Je supporte pas Arthur, mais sur ce coup là, je dois avouer qu’il a raison et qu’il a plutôt bien répondu …

   300€ par jour la chronique, le mec est pas sous les ponts non plus !

   Commentaire par cr0vax — 29 janvier 2007 @ 23 h 48 min

2. 

   Hehe il me fait rire.
   Arthur l’a trop cassé à lui resotir son salair.
   Hum… 300€ par jour.
   "Oui donc plus les droits d’auteurs 16000€ par moi"
   AhAh

   Commentaire par JonY — 30 janvier 2007 @ 3 h 40 min

3. 

   cr0vax, c’est pas 300 mais 800 euros par mois que le chroniqueur gagne. Arthur, c’est pas ma tasse de thé, mais sur ce coup là je suis avec lui à 100%, il a trés bien répondu ! Marre ce cet archarnement sur les personnes qui gagnent de l’argent, marre de cette culpabilisation de l’argent, marre de tous ces tabous de la société française.
   En france il faut presque s’excuser de bien gagner sa vie, c’est une honte !

   Commentaire par phil31 — 30 janvier 2007 @ 11 h 14 min

4. 

   J’aime pas trop le mecton…

   Maisil a quand meme raison a 100%…

   Commentaire par Pi-Xel — 30 janvier 2007 @ 13 h 01 min

5. 

   J’ai aussi bcp de mal avec Arthur, mais pour une fois je le trouve presque "sympathique" (sauf à la fin).
   Didier Porte a un côté un peu lourd……

   Commentaire par Clement — 30 janvier 2007 @ 15 h 08 min

6. 

   et bien moi je comprends tout à fait ce que Didier Porte a voulu dire faire du fric en faisant chialer des smicards c’est une honte ça vaut la même chose que vendre de la drogue … c’est quand même incroyable que dans ce pays les gens n’ont pas à s’excuser d’avoir du pognon … putain mais ils le doivent à qui leur pognon??? à eux même peut être??? C’est vraiment une mentalité de droite à la con que de s’imaginer que dans la vie on peut à la force du poignet réussir socialement et se faire plein de fric sans relation et sans niquer les autres ou sans donner de la confiture aux cochons … oui arthur t’as pas fini de t’excuser pour la somme de merdes imbuvables que l’on se coltine à la télé par ta faute … endemol est le plus gros démolisseur de consicence et d’intelligence humaine que je connaisse et maintenant ça se prends pour un artiste …. comment peut il avoir la pretention d’être fier de tout ce fric ??? et maintenant je vais apprendre un truc à tous les mecs de droite de ce pays à la noix (qui n’a pas fini non plus de s’excuser de ses actes passés et présents) tout le monde n’a pas envie de gagner du fric, certains aspirent juste à faire un petit boulot tranquillement qui ne lui prenne pas tout son temps pour qu’ils puisse s’occuper de sa famille ou se cultiver … et surtout un boulot qui apporte quelques choses à la société sans enculer tout le monde … il faudrait quand même que les mecs pleins de fric sachent d’où il vient ce fric et qu’ils soient enclin à le partager avec ceux qui n’en ont pas du tout …

   Commentaire par ampir — 30 janvier 2007 @ 17 h 55 min

7. 

   Contrairement à Sky, je ne déteste pas Arthur … je le trouve détestable (ce qui est différent).

   La chronique de Didier Porte est pas trop mal foutue , le problème étant son coté franc et haineux (ça se sent un peu-beaucoup que son coté "artiste raté" le turlupine)

   Pour le reste, je suis d’accord avec Porte (que je ne connaissais ni des lèvres ni des dents et que je ne souhaite pas plus connaitre après l’avoir entendu).

   Arthur est milliardaire, soit, mais ça n’en fait pas un artiste … heureusement qu’il est aidé par des vrais artistes pour écrire ses sketchs — Gad et Danyboon — sans eux, ses blagues vaseuses auraient un effet encore plus catastrophique (remember NRJ Music Awards

   Pour la réponse d’Arthur après la chronique … heureusement qu’il lui reste la démagogie (je ne vend pas d’arme ni de drogues … j’attendais le "je ne mange pas de bébés" pour clore sa justification) pour faire pleurer dans les chaumières … la preuve que ça fonctionne quand je lis les commentaires plus haut

   Pour Morandini … no comment.

   Commentaire par john — 30 janvier 2007 @ 18 h 28 min

8. 

   @ampir : dis donc, Arthur ne fabrique pas les cons, il les exploite ! Personnelement, je ne regarde pas la TV, je ne vais pas au spectacle d’Arthur, en bref, je ne lui file absolument aucune thune. Si tu l’aime pas, fais pareil !

   Tu crois vraiment que t’es obligé de cracher de la thune pour lui ? Désolé de te le dire, mais ta réflexion est le reflet d’un QI de poule.

   Le fric, il tombe pas du ciel hein … Pour en avoir, faut le gagner.
   Si ca t’intérese pas d’en gagner, alors n’en gagne pas ! C’est beau le libéralisme sur lequel tu craches, mais vois-tu, c’est seulement dans un régime libéral, qu’on peut se permettre de faire ce qu’on veut (y compris préférer avoir du temps libre plutôt que d’avoir de l’argent). Dans un régime socialiste monvieux, t’a pas fini d’bosser !

   c’est incroyable de lire un commentaire comme ça. Y’a vraiment des gens qui pensent que l’argent tombe du ciel …

   @john, ta notion de démagogie s’applique aussi bien à Arthur qu’à Porte … Soit objectif.

   Commentaire par cr0vax — 30 janvier 2007 @ 19 h 12 min

9. 

   cr0vax : Quand je parle de Porte, je parle de "haine", cette objectivité ne te suffit pas ?

   Commentaire par john — 30 janvier 2007 @ 20 h 59 min

10. 

    Moi aussi je le déteste ce gars.
    Mais bon je trouve que d’un côté les deux en raison.
    D’un côté, un gars riche comme crésus qui a bosser comme un fou pour en arriver là, le problème, comme le dit didier porte, c’est qu’il a eu une partie de son fric en faisant chialer des smicards, mais bon, on peut lui reprocher que ça.
    De l’autre, un artiste qui fait des chroniques et gagne quand meme apparemment 16 000 euros par mois et qui crache sur tous le monde.
    Les deux font leur boulot, ont travailler dur pour en arriver là, l’un a beaucoup de gloire que l’autre.
    Mais bon, qu’est ce que c’est le pire ?
    Profiter des gens ou leur cracher dessus ?
    Pour moi les deux sont du même niveau et intolérable, mais je penche plutot du côté de Porte, des gars riches, yen a des tonnes, des gars qui osent dire ce que pense des millions de gens, c’est plus rare.

    Commentaire par Carthman — 30 janvier 2007 @ 21 h 29 min

11. 

    "Y’a vraiment des gens qui pensent que l’argent tombe du ciel" … sûrement pas il tombe du portefeuille des autres et notemment des classes moyennes qui regardent TF1 le soir parcequ’ils ont trop crevé pour autres choses et qu’ils achetent des fringues de marques ou d’autres conneries que la pub leur dicte … le devoir de ceux qui ont compris ça n’est pas de montrer du doigts les cons mais de comprendre quel est la cause de ce crétinisme ambiant .. et de lutter contre ça … pour ta gouverne je ne suis pas contre le liberalisme qui est basé sur l’échange mais contre le capitalisme qui prévaut de faire n’importe quoi dans le but de faire de l’argent … quel qu’en soit l’origine … alors oui c’est honteux de faire du fric avec des emissions merdiques et populistes et démagos et rien que pour ça arthur devrait avoir la décence de s’en excuser … on ne devrait pas préferer l’argent à l’humain

    Commentaire par ampir — 30 janvier 2007 @ 22 h 12 min

12. 

    Je suis classe moyenne, ma mère s’abrutit devant TF1 le soir aussi. Mais perso, je regarde pas. LEs gens peuvent changer de chaine.

    Les gens ne sotn pas des moules ! Ils peuvent réagir. S’ils ne le fotn pas, c’est que ca ne leur déplait pas.

    Commentaire par cr0vax — 30 janvier 2007 @ 23 h 26 min

13. 

    Dans sa réponse à Didier Porte, Arthur annonce qu’il a donné de l’emploi à des jeunes, mais ce travail n’était que des CDD, comme intermitent du spectacle, ce n’est pas la panacée. Ce qui n’est pas trop juste, c’est la répartition des sommes. Je pense que c’est beaucoup pour lui et des miettes pour les autres. Je me demande si il connait la difficulté des gens qui travaillent honnêtement, qui n’ont droits a aucunes aides et vivotent avec un SMIG. Personnellement, je ne regarde pas ces genres d’émissions et je ne m’en porte pas + mal.. Didier Porte semble aussi bien gagner sa vie. Il est mal placé pour donner des leçons. "Donnez leurs du pain et des jeux"

    Commentaire par thorgeir — 31 janvier 2007 @ 17 h 55 min

14. 

    Merci à ampir et quelques autres de relever le niveau.

    Tout est faux ou presque dans ce que dit ce furoncle d’Arthur.
    Non on ne peut pas confondre gagner sa vie (quelques milliers d’euros par mois) et se faire des couilles en or (millions). Et oui, on a le droit de trouver ça immoral que des gens gagnent TROP d’argent.
    De plus, ce qui lui est reproché plus spécifiquement, c’est de gagner autant d’argent en faisant de la merde. C’est vrai que c’est encore plus répugnant de voir ce naze se faire autant de fric que par exemple Picasso.
    Oui, Arthur est un marchand de drogue, un marchand d’armes. Son bizness consiste à viser plus bas, à oser faire ce que l’on n’osait pas faire. Ce qu’il vend, ce n’est pas tant des compétences, que son cynisme, son absence de scrupules.
    La merde qu’il produit a pour effet de tenir la tête sous l’eau de pauvres gens qui auraient pu tomber sur un programme moins avilissant. Et la connerie tue.
    Et il ose nous faire le coup du "j’ai créé des emplois". Mais si ce crétin n’avait pas réussi à caser sa daube, quelqu’un d’autre l’aurait fait à sa place, et je ne vois pas pourquoi cet autre programme ferait travailler moins de gens que le sien.
    C’est incroyable comme on nous ressert à tous les coups cette mythologie du "gentil entrepreneur qui crée des emplois". En général, créer un emploi a pour effet d’en tuer un autre. Ou deux. Par exemple chez un concurrent.

    Commentaire par pvdg — 31 janvier 2007 @ 19 h 25 min

15. 

    Tant qu’ils payent leurs impôts et ne vont pas vivre en Suisse!

    Commentaire par cricri — 31 janvier 2007 @ 20 h 40 min

16. 

    @thoregir, dans le cadre d’émission qui durent une saison, comment veut tu embaucher en CDI ? Explique moi ?

    @pvdg : Si tu trouves immoral l’argent d’Arthur, ne lui en donne pas, un point c’est tout ! Qu’est-ce qu’on y peut que les cons lui donnent de l’argent ?
    Quant à ton raisonnement sur les emplois, il me fait bien rire. Si on l’appliquait, aucune nouvelle technologie, aucune innovation, aucun nouveau secteur, rien ne serait créé ! Si on l’avait appliqué dans les années 60, nous regarderions toujours la TV en noir et blanc, puisque passer en couleur ne ferait que remplacer, voir tuer, d’autres emplois. On aurait pas d’ordinateur parce que ca tuerait les emplois de la presse (bah voyons) …

    bref, un peu de réflexion personnelle ne te ferai pas de mal …
    Selon toi faudrait inventer un salaire maximum ?
    Perso si tu fais ça, j’arrète de bosser (comme une bonne partie de la population) … C’est en partie ce qui s’est passé en URSS au début, avant la répression. Salaire fixe, ou presque, les gens restaient chez eux …

    Commentaire par cr0vax — 31 janvier 2007 @ 21 h 13 min

17. 

    crOvax : "Qu’est-ce qu’on y peut que les cons lui donnent de l’argent ?"

    On peut faire plein de trucs. Comme interdire les émissions abjectes. Ou plutôt, ne pas les autoriser. Ne pas privatiser TF1. Interdire la publicité à la télé. Interdire la publicité tout court. Est-ce qu’elle sert à quelque chose, à part à fabriquer du travail inutile, augmenter le prix des choses et permettre des merdes comme TF1 ?

    "Quant à ton raisonnement…"

    Non, ce n’est pas mon raisonnement, c’est le tien. Moi ce que je dis, c’est qu’il est malhonnête de dire que l’on crée des emplois quand en fait on en tue. Mais je suis un partisan du progrès technique et j’accepte sa conséquence : moins de travail. C’est une caractéristique de notre temps : il y a de moins en moins de travail et c’est bien. Une autre question est celle de la distribution des haricots. Et je méprise les gens qui trouvent "normal" d’empocher des revenus obscènes, en prétendant en plus qu’ils ont "créé des emplois".

    "…invente un salaire maximum ?"

    Tu vois, quand on se met à penser… Bonne idée. Que je défends depuis longtemps. Je trouve que nous devrions réfléchir à un revenu maximum, effectivement. Je veux bien que des petits veinards gagnent 10 fois plus qu’une nana qui trime 35 h par semaine à remplir des boites de sardine. Parce qu’il faut bien, j’en conviens, inciter les gens à faire de grandes choses. Par exemple, si l’on veut que quelqu’un nous trouve un remède efficace contre le Sida, ce ne serait pas idiot de payer nos chercheurs 2 ou 3 et même 4 ou 5 fois le SMIC. Mais certains excellents chercheurs touchent aujourd’hui moins de 1500 €.
    À la rigueur, et à titre provisoire, je veux bien encore que des gens gagnent 100 fois plus qu’un travailleur de force. Mais le problème, c’est que nous vivons dans une société où des crapules gagnent non pas 100, mais mille et même jusqu’à un million de SMIC par mois. Le plus souvent non pas en raison du remarquable travail (invention, œuvre…) qu’ils auraient fourni, mais au contraire grâce à une bonne dose de cynisme, d’égoïsme ou autre qualité inhumaine.

    Le pseudo argument sur l’URSS était un petit peu ras le bitume. Et le "un peu de réflexion personnelle" assez condescendant. Essaye encore, tu dois pouvoir faire mieux.

    Commentaire par pvdg — 31 janvier 2007 @ 23 h 22 min

18. 

    @crOvax: effectivement, c’est impossible.
    Ce qui veut dire que non seulement, il ne crée pas des emplois stable avec une certaine sécurité, mais que de + , il engrange 1 maximum d’argent dans 1 minimum de temps, 1 saison. Je trouve qu’il est trop bien payé pour faire ouvrir des boites en carton. Les salaires ne sont pas proportionnelles aux compétences. Ce n’est pas normal qu’un chirurgien, un chercheur, enfin toutes ces personnes qui ont fait de longues études touchent XXX fois moins qu’un bateleur de foire. De +, en acceptant être devant les feux de la rampe, il faut aussi accepter être soumi à la critique.

    Commentaire par thorgeir — 1 février 2007 @ 8 h 16 min

19. 

    Ma condescendance n’a d’égal que ta démagogie.
    Désolé, mais ton monde rêvé a déjà existé, et il s’est écroulé.

    Je suis bien d’accord qu’un chercheur devrait gagner plus, bien plus. Je suis bien d’accord que les salaires dans l’audiovisuel ont quelque chose d’obscène (mais personne, pas même Bill Gates ne gagne un million de smic par mois). Cela étant, ce que tu proposes va à l’encontre de nos libertés. Contrairement à ce que tu as l’air de penser, le privé, c’est important. Et je dirai même que la situation dans les chaines publiques que sont France 2 et France 3 (mais surtout la 2) sont pas si loin d’être celles de la 1.
    Tu n’as pas du tout épinglé le vrai problème de fond de cette histoire, tu ne fais qu’en attaquer les symptomes, et d’une manière bien tyrannique. Le problème de fond, c’est le consumérisme qui s’installe en France. Ce n’est pas autre chose.

    Quand aux innovations technologiques, elles ne réduisent pas l’emploi, elles le diversifie. Quand avant, nous faisions tourner nos usines et nos champs, maintenant nous faisons tourner usines (ouais euh … presque), champs, médecine (les gens n’avaient que peu la possibilité de se soigner avant …), loisir, culture, communications, etc.
    Le temps que les gens ne passent plus à l’usine ou ailleurs, ils le passent à dépenser l’argent dans le travail d’autres personnes. Ce qu’ils ne faisaient pas avant.

    Commentaire par cr0vax — 1 février 2007 @ 10 h 23 min

20. 

    exact mec ce qui fait que le vrai débat c’est le progrès sert il l’homme ou l’asservit il? Quel est le véritable enjeu de la société de consommation… à quoi servent les avancées majeures de la société. C’est juste un point de vue différent sur l’homme et sa place en tant qu’individu dans l’humanité et là nos visions sont différentes. Moi je crois à la communauté, à l’égalité et au partage … toi tu crois à la réussite par le travail, à l’emancipation des individus et à l’accomplissement personnel … pour l’instant aucun des deux ne marche car l’homme est ce qu’il est … un animal dicté par les lois de son espèce

    Commentaire par ampir — 1 février 2007 @ 14 h 28 min

21. 

    tu préjuges de mes opinions …

    Voilà ce en quoi je crois :
    -communauté
    -égalité
    -émancipation (et donc accomplissement perso, pour ceux qui le souhaitent)
    (anarchiste de droite, il parait …)

    En tout cas, bravo pour ta formulation de la réelle problématique. C’est exactement à ca que je pensais, sans pouvoir aussi bien le formuler.

    Commentaire par cr0vax — 1 février 2007 @ 18 h 41 min

22. 

    @crOvax
    Entre 2005 et 2006, la fortune estimée de Larry Page et Sergueï Brin est passée de 7 à 13 milliards de dollars. Ce qui fait 6 milliards de mieux en un an soit à la louche seulement 500 000 SMIC par mois. Mea culpa, me voila pris en flagrant délit d’exagération outrancière en arrondissant à "un million de SMIC". Promis, je ne recommencerais pas. Remarque qu’en cherchant un tout petit peu, je me fais fort de trouver un Bill Gates ou un autre qui aurait gagné 12 milliards en un an, dans les années 90, par exemple, mais là j’ai pas le temps.

    C’est toujours intéressant de discuter avec un interlocuteur sachant aller au delà des apparences pour s’attaquer aux vraies questions. Sans pinailler sur les détails. Surtout quand de surcroit il cumule une vaste culture, une grande expérience de la vie, savoir-vivre et modestie.

    Sans doute est-ce l’effet de la distance qui sépare ton intelligence supérieure de mes modestes facultés, mais je n’ai pas bien saisi la logique qui te mène à cette assertion : "ce que tu proposes va à l’encontre de nos libertés". Est-ce que tu pourrais développer un peu et nous montrer pourquoi empêcher que des abrutis deviennent plus riches que des nations serait attentatoire à NOS libertés ? Quel traumatisme te pousse à sortir ce "on ne touche à rien sinon c’est le goulag" quand je parle de réduire quelque peu l’éventail des revenus ?

    Par ailleurs, pourrais-tu étayer cette position originale que tu défends, selon laquelle le progrès technique ne réduirait pas l’emploi ? Qu’il le diversifie est une évidence, qui ne change rien au fait trivial que "les machines travaillent à notre place". Et c’est pourquoi on passe de 100 heures par semaine à 80, 60, 40, aujourd’hui 35 ou 32 dans les pays civilisés, bientôt 30, un jour 20.

    Allez, je ne t’en veux même pas. Moi aussi, quand j’avais ton âge, je croyais tout savoir et j’avais tendance à trouver que tous ceux qui n’étaient pas de mon avis étaient cons et ignorants. En revanche, quand j’avais ton âge, je n’étais pas résigné à trouver "normal" le monde dans lequel je vivais, encore moins à défendre les théories bidons inventées par les puissants pour justifier leur domination sur le monde.

    Ouf. Là je crois que j’ai fait ma BA pour la semaine, au moins. Tu vas pouvoir te défouler parce que je n’ai pas l’intention de revenir relever tes petits crachats.

    Commentaire par pvdg — 1 février 2007 @ 19 h 37 min

23. 

    En politique, on a tendance à dire que les ataques ad homine signifient que la personne est à cours d’arguments …
    Je ne répondrai pas à ces attaques.

    Je tiens juste à signaler que la fortune des fondateurs de Google que tu évalue est principalement constitué d’action. Cette part considérable n’est pas une rémunération et ils n’en jouissent pas encore. Peut-être même bien qu’ils n’en jouiront jamais. C’est seulement la cotation actuelle de leurs parts dans Google.

    Une machine n’arrive pas là, tombée du ciel. Elle a été crée par des gens, fabriquée par des machines contrôlée par des gens, elles-mêmes crées par des gens et fabriquées par des gens.
    Oui, il y a moins de gens dans chaque usine, mais il y a plus d’entreprises, etc.

    Bref, je ne sais même pas pourquoi je réponds, vu le mépris avec lequel tu traites tes interlocuteurs.
    Que j’ai ainsi gagné ta haine, sans avoir rien fait que de ne pas être d’accord avec toi, les visiteurs de ce blog peuvent en être témoins, me désole … sincèrement …
    Enfin, tu penses vraiment que ce monde condamné me plait ?

    Commentaire par cr0vax — 1 février 2007 @ 21 h 54 min

24. 

    il ne reste que la philosophie pour sauver le monde…

    Commentaire par ampir — 1 février 2007 @ 22 h 49 min

25. 

    ouais encore que … tout n’est pas à prendre en philo.

    Commentaire par cr0vax — 1 février 2007 @ 23 h 46 min

26. 

    À propos de mépris :

    crOvax : "Quant à ton raisonnement sur les emplois, il me fait bien rire. "

    crOvax : "bref, un peu de réflexion personnelle ne te ferai pas de mal …"

    crOvax : "Ma condescendance n’a d’égal que ta démagogie."

    crOvax : "Tu n’as pas du tout épinglé le vrai problème de fond de cette histoire, tu ne fais qu’en attaquer les symptomes, et d’une manière bien tyrannique."

    Surtout, crOvax, tu donne des leçons après avoir fait dire à tes interlocuteurs ce qu’ils n’ont pas dit. Est-ce que j’ai prétendu que Larry Page avait touché 6 milliards de dollars sur sa feuille de paye ?

    Je ne te hais point, je t’invite simplement à respecter tes interlocuteurs.

    Commentaire par pvdg — 2 février 2007 @ 10 h 56 min

27. 

    Personne n’a relevé la fausseté du calcul: Didier Porte si on écoute l’émission régulièrement ne fait pas 20 chroniques par mois. (Les chroniqueurs sont nombreux). Il en fait maximum 2 par semaines = 8 par mois ça fait à 350€ la chronique 2800€ par mois. Arthur était préparé béton à un attaque attendue et il sait bien que personne ne viendrait vérifier les montants et ne retiendraient que le résultat abberrant qu’il a sorti de son chapeau. Il a l’habitude de spéculer sur la connerie.

    Commentaire par bennok — 1 février 2008 @ 13 h 35 min

28. 

    il c est fait du fric sur le dos des cons et abrutis qui regarde la merde alors il en profite si ca marche pour lui …moi j ai une chose a vs dire n allumer plus votre télé ..faite du sport sorté voyé comme la terre est belle mais s vp pas a la télé

    Commentaire par ratouille — 12 mars 2008 @ 18 h 02 min

Laisser un commentaire